Kada je podizanje cena bolje od smanjenja kvaliteta

Kada troškovi rastu, kompanije često traže alternative podizanju cena kako bi zaštitile marže. Međutim, smanjenje kvaliteta proizvoda, ili „skimpflacija“ (engl. skimpflation), može nositi najveći dugoročni rizik. Kroz 25 eksperimenata koji su obuhvatili više od 30.000 potrošača, istraživanje je pokazalo da ljudi ocenjuju smanjenje kvaliteta kao manje pravično u poređenju sa povećanjem cena ili smanjenjem pakovanja, te da su manje spremni da nastave sa kupovinom proizvoda kada jednom otkriju promenu. Smanjenje kvaliteta deluje posebno štetno jer može promeniti iskustvo koje su kupci očekivali od brenda od poverenja. Menadžeri bi trebalo da budu oprezni kada menjaju atribute koji definišu proizvod, kao što su ukus, performanse ili pouzdanost. Kada su kompromisi neizbežni, jasna komunikacija i mogućnost izbora za potrošače mogu umanjiti osećaj obmane i pomoći u očuvanju poverenja.

Kada se suoče sa rastom troškova, menadžeri se mogu naći pred teškim odlukama. U takvim situacijama menadžeri generalno mogu razmotriti tri opcije. Jedna opcija je održavanje trenutnih cena, što znači da kompanija apsorbuje veće troškove i miri se sa nižim maržama. Druga opcija je podizanje cena, pri čemu se povećani troškovi prenose na potrošače kako bi se održale profitne marže. Treća opcija podrazumeva indirektno podizanje cena kroz smanjenje onoga što potrošači dobijaju za istu cenu.

Indirektna poskupljenja obično imaju jedan od dva oblika. Jedan oblik, koji se obično naziva šrinkflacija (engl. shrinkflation), podrazumeva smanjenje količine ili veličine proizvoda uz zadržavanje iste cene. Na primer, proizvođač sosa za testeninu može smanjiti veličinu pakovanja sosa bez promene cene. Nedavna studija procenjuje da je ova praksa široko rasprostranjena na maloprodajnom tržištu SAD-a, pri čemu je smanjenje veličine proizvoda znatno češće od njenog povećanja.

Drugi, i možda manje poznat oblik indirektnog poskupljenja jeste skimpflacija — smanjenje kvaliteta proizvoda uz zadržavanje iste cene i veličine proizvoda. Kvalitet može obuhvatati više dimenzija, ali u kontekstu robe široke potrošnje, skimpflacija često uključuje smanjenje ključnih sastojaka ili izmene u formulaciji proizvoda koje umanjuju njegov kvalitet. Na primer, proizvođač sosa za testeninu može smanjiti udeo paradajza u proizvodu, zamenjujući ga vodom kako bi nadoknadio izgubljenu težinu. Mediji širom sveta nedavno su zabeležili brojne slučajeve skimpflacije, što je podiglo svest javnosti o ovoj praksi.

Za menadžere, skimpflacija može predstavljati primamljiv pristup kao odgovor na nagli rast troškova. Može se tvrditi da je potrošačima teže da primete promene u sastojcima ili formulaciji proizvoda nego promene cene ili veličine. Međutim, moje istraživanje pokazuje da je skimpflacija rizična. Kroz opsežan istraživački program koji je uključio hiljade učesnika, otkrio sam da, kada potrošači jednom postanu svesni smanjenja kvaliteta, ocenjuju skimpflaciju kao izrazito nepravičnu, daleko više nego šrinkflaciju i direktna poskupljenja. Takođe su znatno manje voljni da nastave da kupuju proizvode kojima je smanjen kvalitet u poređenju sa onima kojima je podignuta cena ili smanjena veličina pakovanja.

Zašto se smanjenje kvaliteta doživljava drugačije

Menadžeri razumeju da potrošači ne vole poskupljenja. To objašnjava zašto traže manje vidljive alternative direktnom podizanju cena u borbi protiv rasta troškova. Ako su paradajz, kakao, maslinovo ulje, ambalaža, radna snaga ili logistika poskupeli, neposredno pitanje glasi: Kako možemo zaštititi svoje marže, a da ne oteramo kupce?

Iz čisto ekonomske perspektive, podizanje cena, smanjenje veličine proizvoda i smanjenje kvaliteta mogu delovati slično. Međutim, iz psihološke perspektive, ove tri prakse se u velikoj meri razlikuju.

Da bih ovo ispitao, sproveo sam 25 eksperimenata sa više od 30.000 učesnika iz SAD-a i Evrope. Učesnici su čitali o preduzećima koja se suočavaju sa povećanim troškovima, a zatim saznali da je kompanija reagovala na jedan od tri načina. Prvoj grupi učesnika u mojim studijama rečeno je da je preduzeće podiglo cenu proizvoda, dok su veličina i kvalitet ostali isti. Drugoj grupi je rečeno da je preduzeće smanjilo veličinu proizvoda, uz zadržavanje iste cene i kvaliteta. Treća grupa učesnika saznala je da je preduzeće smanjilo kvalitet proizvoda, dok su cena i veličina ostale nepromenjene.

U svim studijama koristio sam širok spektar proizvoda i usluga. Učesnici su čitali o čokoladama, soku od pomorandže, maslinovom namazu, toalet-papiru, deterdžentu za veš, striming uslugama i drugim ponudama. U nekim slučajevima, smanjenje kvaliteta je uključivalo smanjenje ključnih sastojaka; na primer, manje kakaoa u čokoladi, manje maslinovog ulja u maslinovom namazu ili nižu koncentraciju soka od pomorandže u napitku. U drugim slučajevima, smanjenje kvaliteta uključivalo je opšte opise kvaliteta ili performansi proizvoda.

Obrazac je bio izuzetno dosledan u svim studijama. Potrošači su imali najmanje šanse da primete smanjenje ključnih sastojaka (27,2%), zatim manju veličinu proizvoda (37,9%) i podizanje cena (49,8%). Takođe su smanjenje kvaliteta videli kao najmanje pravičnu opciju, ocenjujući ga znatno oštrije od smanjenja veličine ili povećanja cene; manje veličine su, pak, viđene kao manje pravične od viših cena. To se poklapa sa prethodnim istraživanjima koja pokazuju da većina potrošača smatra povećanje cena poštenim kada se firme suočavaju sa rastućim troškovima. Potrošači su takođe bili manje voljni da kupe proizvod nakon smanjenja kvaliteta nego nakon smanjenja veličine ili poskupljenja. Ipak, uprkos tome što su manje formate ocenili kao manje fer od viših cena, bili su podjednako voljni da kupe proizvode pogođene bilo kojom od te dve promene.

Moje studije su pružile dokaze za dva objašnjenja ovakvih rezultata. Prvo, potrošači ne odobravaju skimpflaciju jer (s pravom) veruju da je ta praksa manje transparentna od povećanja cena, ali i od šrinkflacije. Drugo, potrošači gaje izrazito negativan stav prema skimpflaciji jer im ona oduzima izvorno potrošačko iskustvo. Skuplji sos za testeninu postavlja potrošaču pitanje da li isto iskustvo konzumacije vredi platiti više. Manji sos za testeninu je i dalje isti sos. Potrošačima može smetati što dobijaju manje proizvoda, ali mogu sačuvati prvobitno iskustvo kupovinom većeg broja komada. Međutim, razblažen, manje kvalitetan sos može u potpunosti uništiti to prvobitno iskustvo. Zato skimpflacija može dovesti do onoga što nazivam „kaznom za skimpflaciju“. Potrošači ne misle samo: „Dobijam manje.“ Oni pomisle: „Ovo nije ono što sam kupio.“

Moji nalazi ne znače da skimpflacija nikada nije profitabilna. Zapravo, skimpflacija može biti efikasna strategija smanjenja troškova ako ostane neprimećena. Moje studije su se uglavnom fokusirale na ono što se dešava kada potrošači postanu svesni promene u kvalitetu proizvoda. Danas postoji mnogo načina na koje potrošači mogu saznati da je kvalitet njihovog omiljenog proizvoda opao. Prvo, mogu lično primetiti da je njihov omiljeni proizvod pretrpeo skimpflaciju čitanjem deklaracija ili uočavanjem razlika tokom same upotrebe. Drugo, mogu to saznati preko drugih, gledajući onlajn pritužbe, slušajući prijatelje ili nailazeći na medijske izveštaje. Na tržištu gde potrošači dele promene na proizvodima putem društvenih mreža (npr. Reddit, TikTok, itd.), upoređuju deklaracije i javno prozivaju kompanije zbog skrivenih smanjenja, verovatnoća otkrivanja nije zanemarljiva.

Šta raditi kada je promena neophodna

Moji nalazi sugerišu da bi menadžeri trebalo da prestanu da posmatraju smanjenje kvaliteta kao tihu zamenu za povećanje cena. To nije prosto manje vidljiva taktika formiranja cena. To je promena potrošačkog iskustva i obećanja datog kupcima.

Pouka 1: Ne pretpostavljajte da je smanjenje kvaliteta bezbednije od podizanja cena

Kada troškovi porastu, podizanje cena može delovati kao najopasnija opcija. Potrošači ga lako primećuju, može izazvati trenutne žalbe i može učiniti da brend deluje skupo u poređenju sa konkurencijom. Iz tih razloga, mnogi menadžeri su tražili alternative koje im omogućavaju da cene zadrže nepromenjenim.

Međutim, iako je rezanje kvaliteta teže uočiti nego podizanje cena i smanjenje pakovanja, to ne znači da je ono manje rizično. Zapravo, istraživanje pokazuje da kada potrošači saznaju da je kvalitet opao, reaguju znatno negativnije.

Ovaj uvid je posebno važan za brendove koji se takmiče na osnovu poverenja, doslednosti, ukusa, performansi ili autentičnosti. Potrošači često grade navike oko proizvoda. Kupuju isti sos za testeninu, kafu, jogurt, deterdžent, čokoladu, kozmetički proizvod ili striming uslugu jer imaju određena znanja i očekivanja od tog iskustva. Kada kompanija krišom promeni kvalitet takvog proizvoda, kupci mogu steći utisak da je brend prekršio prećutni dogovor.

Menadžeri bi zato trebalo da postave sledeće pitanje pre nego što smanje kvalitet: Šta bi se dogodilo ako naši kupci to saznaju?

Odgovor može promeniti odluku. Ako smanjenje kvaliteta utiče na karakteristiku do koje je kupcima izuzetno stalo, kratkoročne uštede možda nisu vredne dugoročnog rizika. Nekoliko procentnih poena poboljšanja marže može brzo biti poništeno negativnim preporukama („od usta do usta“), manjim brojem ponovljenih kupovina, pritiskom maloprodavaca ili narušavanjem reputacije.

To ne znači da je podizanje cena uvek pravi odgovor. Kompanije mogu razmotriti mnoge odgovore na pritisak troškova: manja pakovanja, privremene doplate, promene u liniji proizvoda ili diferencirane verzije u različitim cenovnim rangovima. Ali ako je izbor između podizanja cene i manje vidljivog smanjenja osnovnog kvaliteta proizvoda, menadžeri ne bi trebalo automatski da pretpostave da je ova druga opcija bezbednija.

Ponekad je pošteniji potez ujedno i manje štetan.

Pouka 2: Ako menjate proizvod, budite otvoreni u vezi sa tim

Glavni razlog zašto potrošači ne vole ni šrinkflaciju ni skimpflaciju jeste to što ove strategije deluju podmuklo. Poskupljenje je lako uočiti. Manje pakovanje ili izmenjena lista sastojaka možda nisu. Kada potrošači naknadno otkriju takve promene, verovatno će zaključiti da se kompanija nadala da to neće primetiti.

Ta percepcija je štetna jer se potrošači mogu usprotiviti ne samo ekonomskom gubitku, već i uočenom nedostatku transparentnosti.

U mojim studijama reakcije potrošača bile su daleko manje negativne kada su promene bile jasno komunicirane. To je važilo bez obzira na to da li je komunikacija dolazila od proizvođača (na primer, na samom pakovanju) ili od maloprodavca (na polici). Transparentnost nije otklonila sve brige, naročito kada je reč o smanjenju kvaliteta, ali je smanjila jaz između skimpflacije, šrinkflacije i podizanja cena.

Za menadžere lekcija nije prosto: „Gromoglasno objavite svaku lošu promenu.“ Transparentnost može povećati svest, a veća svest može smanjiti kratkoročnu tražnju. Međutim, netransparentnost u nadi da potrošači neće primetiti nosi drugačiju vrstu rizika. Ako kupci sami otkriju promenu, kompanija gubi kontrolu nad narativom. Ono što se moglo predstaviti kao težak odgovor na rast troškova ili nestašicu sastojaka, umesto toga se može protumačiti kao pokušaj obmane.

Dobra komunikacija treba da bude konkretna, direktna i puna poštovanja. Izbegavajte neodređene i potencijalno obmanjujuće fraze poput „novo i poboljšano“ kada je glavna promena zapravo smanjenje kvaliteta, veličine ili koncentracije. Objasnite šta se promenilo, zašto se promenilo i šta je ostalo isto. Gde god je to moguće, dajte potrošačima izbor: originalni proizvod po višoj ceni, manju verziju po staroj ceni ili jeftiniju alternativu sa jasno drugačijom formulacijom.

Potrošačima se ovi kompromisi možda neće dopasti, ali je verovatnije da će ih prihvatiti kada osete da se prema njima postupa kao prema informisanim donosiocima odluka, a ne kao metama skrivene strategije rezanja troškova.

Pouka 3: Izbegavajte promenu aspekata proizvoda koji definišu iskustvo

Treća lekcija jeste da menadžeri moraju razlikovati centralne od perifernih atributa proizvoda. Smanjenja kvaliteta su najopasnija kada utiču na deo proizvoda koji kupci smatraju suštinskim. Za čokoladu, to može biti udeo kakaoa i ukus. Za sok od pomorandže, to može biti koncentracija voćnog soka. Za deterdžent, to može biti efikasnost pranja. Za toalet-papir, to može biti mekoća, čvrstina ili tekstura. Za striming platformu, to može biti kvalitet biblioteke sadržaja.

Potrošači često imaju više razumevanja kada promena utiče na periferni aspekt proizvoda. Na primer, potrošači će biti daleko manje uznemireni kada njihov omiljeni brend toalet-papira promeni ambalažu nego kada promeni kvalitet samog papira.

Zato bi menadžeri, pre nego što smanje kvalitet, trebalo da sprovedu „reviziju suštinskih svojstava“. Zapitajte se: Koji atributi proizvoda podstiču ponovnu kupovinu? Šta kupci pominju u recenzijama? Šta bi ih navelo da kažu: „Ovo više nije isti proizvod“?

Još jedna važna stvar koju treba razmotriti jeste to da li potrošači mogu povratiti izvorno iskustvo. Ako deterdžent postane manje koncentrovan, ali kupci mogu upotrebiti malo veću količinu kako bi postigli isti rezultat pranja, promena im se i dalje možda neće dopasti, ali ona ne poništava u potpunosti prvobitni ishod. Ako se, međutim, formula promeni tako da proizvod ima lošiji učinak bez obzira na to šta potrošači urade, reakcija će verovatno biti znatno oštrija.

Kada je smanjenje kvaliteta neizbežno, kompanije bi trebalo da pokušaju da sačuvaju osnovne atribute proizvoda koji definišu iskustvo konzumacije. Smanjite periferne troškove pre nego što dotaknete atribute koji definišu brend. A ako suštinski aspekti proizvoda zaista moraju da se promene, razmislite o kreiranju jasno označene nove verzije u kojoj je detaljno objašnjena tačna promena, umesto da izmenjeni proizvod predstavljate kao da je to onaj isti koji kupci već poznaju.

Budućnost upravljanja troškovima takođe se odnosi na poverenje

Menadžeri će nastaviti da se suočavaju sa teškim odlukama o cenama, veličini pakovanja i kvalitetu proizvoda jer će troškovi nastaviti da rastu i u budućnosti. Ono što moje istraživanje sugeriše jeste da je način na koji kompanije odgovaraju na nagli rast troškova od presudnog značaja. Potrošači ne procenjuju ove odluke isključivo kao finansijske kompromise. Oni takođe prosuđuju šta ta odluka govori o samoj kompaniji i da li se i na koji način promenilo njihovo iskustvo potrošnje.

Skimpflacija može delovati privlačno kompanijama jer ju je teško otkriti. Ali upravo taj nedostatak vidljivosti je ono što čini da deluje obmanjujuće kada se jednom razotkrije. A kada pad kvaliteta utiče na iskustvo korišćenja proizvoda, šteta može biti ozbiljna. Kupci mogu zaključiti da proizvod u koji su verovali više nije isti. I vrlo verovatno će o svom iskustvu pričati i drugima.

Za menadžere pitanje ne bi trebalo da glasi samo: „Kako možemo smanjiti troškove bez podizanja cena?“ Pitanje bi takođe moralo biti: „Da li će kupci nakon ove promene i dalje verovati da pružamo ono što potrošači očekuju?“ Kompanije koje najbolje upravljaju rastom troškova neće nužno biti one koje najefikasnije skrivaju promene. To će biti one koje štite atribute ili aspekte proizvoda do kojih je kupcima najviše stalo i koje pošteno komuniciraju kada kompromisi postanu neizbežni.